Intet grunnlag for å hevde faktafeil

KOMMENTAR: Vefring sitt svar på min nyhetskommentar fra forrige utgave av Under Dusken kan virke som en hvilken som helst Høyre-politiker sitt generiske svar til alle som argumenterer mot arbeidsmiljøloven.

Publisert Sist oppdatert

Jeg presenterer mitt synspunkt på problematikken rundt arbeidsmiljøloven. Det at Vefring har subjektive synspunkter som ikke er de samme er ikke grunnlag for å hevde at det finnes faktafeil. Det antydes ikke i kommentaren at det overhodet ikke finnes noen restriksjoner på midlertidige ansettelser i norske arbeidslover, slik Vefring gir inntrykk av at det gjøres. Jeg skriver at den nye arbeidsmiljøloven ikke kombineres med noen nye restriksjoner på langvarig midlertidighet, slik som den bør. Flere poeng fra kommentaren svares ikke på i innlegget, og det kan virke som om det bare er temaet som er interessant for Vefring.

En oppmykning av arbeidsmiljøloven og økt tilgang på kortvarige midlertidige ansettelser kan, som jeg skriver, være en god ting om det kombineres med et sikkerhetsnett i form av restriksjoner på langvarige midlertidige ansettelser. Dette er noe regjeringen tidligere har hevdet at skulle følge med oppmykningen, men de har ikke innfridd.

Den nye arbeidsmiljøloven åpner for kortvarige midlertidige ansettelser. Dette vil si at man får adgang til midlertidig ansettelse i 12 måneder uten vilkår i alle stillinger (maks 15% av stillingene i en bedrift). Dette er hva som inngår i begrepet kortvarig midlertidig ansatt og er ikke en restriksjon i seg selv. Tidligere har det vært adgang til midlertidighet i oppdragsbaserte stillinger eller vikarstillinger. Det innføres en karantene for å ansette en midlertidig ansatt igjen i samme stilling på et år, så åpnes det for at man kan ansette en ny midlertidig. Dette vil si at en bedrift kan ha flere midlertidige stillinger på en gang, uten å ha behov for å ansette en person fast.

Mange midlertidige arbeidstakere er i dag ikke klare over at de kan benytte seg av retten til fast ansettelse etter å ha hatt en midlertidig stilling i samme bedrift i fire år. Det har ikke blitt bestemt at denne perioden skal kortes ned (selv om det har blitt diskutert), noe som ville vært en naturlig følge av en oppmykning i arbeidsmiljøloven. Som jeg skrev blir det altså ikke innført noen nye tiltak for å hindre langvarig midlertidighet. Dette bør regjeringen ta hensyn til, og «manglene» jeg påpeker (jeg etterlyser ikke flere mangler, som Vefring skriver) er dermed gjeldende.

Vefring siterer nyhetskommentaren på at «arbeidsgiverne får hovedansvaret for gode arbeidsrammer og nok hviletid». Med dette sikter jeg til at midlertidige ansatte er mer sårbare for press fra arbeidsgivere, og det er derfor viktig at vi tar hensyn til dette før vi gjør en omvending i arbeidspolitikken. Det at man øker arbeidstiden med inntil tre timer og åpner opp for søndagsjobbing etter avtale mellom arbeidstaker og arbeidsgiver kan være et godt svar på behov for fleksibilitet hos begge parter, men dette bør være et tiltak som gjelder for faste ansatte. Det er enda en måte å begrense omfanget av midlertidige ansettelser, og gjør at det kan være mer attraktivt med fast ansettelse for arbeidgivere.

En ekstrajobb ved siden av studier er ikke det samme som en midlertidig stilling i en fulltidsjobb. Tilkallingsvakter og ekstrahjelper har allerede mulighet til å avtale ekstra timer og søndagsjobb med arbeidsgiver. De færreste studenter har en fulltids midlertidig stilling ved siden av studiene. Om det strammes inn på hva man har mulighet til å avtale av arbeidstid i slike stillinger vil det ikke altså ikke gå utover studenter som skal sette studiene først. Deltidsansatte med turnus og faste arbeidsdager som ikke er ansatt i oppdragsbaserte stillinger vil da være fast ansatte og det åpnes for større fleksibilitet med tanke på arbeidstider.

Likestillingsproblematikken er fortsatt gjeldende. Med flere midlertidige ansettelser (uten nok restriksjoner) vil det være mer attraktivt for en arbeidstaker å ansette unge kvinner midlertidig enn fast. Dette er fordi det er større sansynlighet for at unge kvinner i etableringsfasen vil ta permisjon fra jobben enn menn.

Problemene jeg tar opp i nyhetskommentaren er altså fortsatt relevante. Endringsforslaget sies å skulle hjelpe unge med å få en fot innenfor arbeidsmarkedet. En midlertidig stilling er bedre enn ingen stilling og det er nok sant at midlertidige stillinger kan være første steg mot fast stilling. Samtidig er det viktig å huske på at det ikke skapes flere arbeidsplasser, bare flere midlertidige arbeidsplasser. Uten nok restriksjoner vil det skape flere usikkerheter enn muligheter. Dette kan selvfølgelig forbedres.

Powered by Labrador CMS